第八百零四章：庆幸的是,我们还有徐川教授（1/2）

大会场中，潮水般的掌声停歇了下来。

一个小时的汇报工作彻底完成，接下来就是至关重要的验收工作了。

尤其是在一项成果有争议的前提下，学术界对于它的验收更是会谨慎到极点。

虽然说林子大了之啥鸟都有，但整体来说，学术界对于造假、剽窃这类学术不端的行为容忍度还是非常低的。

报告台上，徐川深吸了口气，目光落在验收小组和坐在前排的那些大牛们身上。

“基本情况就是这样了。”

“关于‘强电对称破缺的耦合常数的实验分析数据与达里兹图’，请问各位还有什么问题吗？”

台下，一片寂静。

没有人举手提问。

倒不是说没有疑问，而是大家都在等待第一个提问的人。

毕竟这一场强电对称破缺的耦合常数的重新验收工作，涉及到了cERN和cRhpc两大物理学机构的之间的纠纷。

且更关键是，这是强电统一理论的核心预言数据。

面对这种级别的问题，在那些前排的大牛们都没有提问的基础上，谁敢站出来提问？

气氛安静了几秒，坐在前排，从cERN那边赶过来的斯蒂芬·赫格特教授第一个举起了右手。

他是大牛罗杰·彭罗斯教授的学生，也是一名准诺奖级学者，先手数次提名诺物奖，但遗憾的是至今都没有拿到。

这次过来，一方面是自己感兴趣，另一方面是代替他的导师彭罗斯教授过来的。后者如今已经九十多了，身体状态一日不如一日，已经很难再跨越千里从欧洲赶来这边。

见已经有了第一个举手的学者，徐川也没犹豫，直接伸手示意对方提问。

斯蒂芬·赫格特教授站了起来，从工作人员的手中接过话筒，试了试确定话筒没问题后开口道：

“徐川教授您好，关于强电对称破缺的耦合常数的验收工作，我注意到在分析数据中有出现重轻强子的质量谱和强衰变的不同激发介子衰败数据，能请您详细解释一下这些吗？”

“重轻强子的质量谱和强衰变的不同激发介子衰败数据吗？”

徐川习惯性的重复了一句，点了点头，收回了目光将ppt文档调到了这位斯蒂芬·赫格特教授提问的点。

“......可能的1d与2S态d、d，介子的强衰变，要求满足p宇称与c宇称守恒。而重一轻介子强衰变却有所不同，它要满足p宇称守恒和重夸克对称性要求。”

“重夸克对称性使得具有相同的z的两个重一轻介子具有极其相似的衰变性质。”

“这两个介子构成所谓的“双重态”，如轨道基态的赝标介子和矢量介子构成所谓的“h”双重态.....”

“其计算公式为：e＝mc+σL\/2+2·KLˉ·md......最后，由所得到的参数给出相应态的质量与实验值。”

“请问还有什么其他的问题吗？”

台下，斯蒂芬·赫格特教授盯着黑板上的数据陷入了沉思，过了好一会才回过神来，快速的回复道。

“没有了，谢谢。”

徐川点了点，接着道：“好的。”

伴随着斯蒂芬·赫格特教授开头，会场中，其他学者也纷纷开始举手提问。

相对比强电对称破缺的耦合常数的分析数据和达里兹图来说，提问的学者有超过百分之八十以上，所提出的问题都集中在高能级对撞实验中，夸克团、胶子与虚空场的破缺效应上。

不仅仅是因为这是一份超出标准模型的新发现，更是因为cRhpc所重新完成强电对称破缺的耦合常数验证数据，可以说几乎完美无瑕，没什么可以挑剔的地方。

毕竟这种检验性质的工作，并不需要什么创新性的方法，结果大家都是提前就知道的。

甚至是很多的顶尖大牛，都早在数天前就已经拿到了完整的分析数据、过程以及达里兹图，早已经完成了核对。

所以，想从理论上挑毛病几乎不可能。

而即便是有一些学者针对性的提出了相关的问题，也基本都是因为对分析数据过程中的一些数学方法不熟悉和了解而提出来的。

并不是所有的物理学家都能和徐川或威腾这样懂得尖深的数学的。

事实恰恰相反，虽然常说数学物理不分家，大部分的物理学家也都懂一些数据，能够利用数学能力来解决一些自己研究过程中所遇到的问题。

但正常情况下，绝大部分的物理学家所使用的数学知识，基本都还处于一二十年前，甚至是上个世纪研究出来的成果。

所以对于徐川应用在强电对称破缺的耦合常数验证分析数据中的数学工作，并不是所有人都能在短时间内理解的。

而对于这些，徐川也并不吝啬。

每一个提问，他都尽可能的详细细致的将背后的数学工具、原理讲解出来，以促使更多的人听懂这些，促使物理学的发展。

提问环节持续了一个多小时，当前排的大牛们和由各国物理学家代表组成的验收小组提问完成时，这场验收报告会也进行的差不多了。

当徐川走下报告台，当验收小组的代表谢尔登·格拉肖教授走上台，宣布cRhpc的强电对称破缺的耦合常数的分析数据通过验收的时候，整个会场中，如雷鸣般的掌声响起。

毫无疑问，cRhpc的验收报告会通过了审核的话，那么意味着cERN那边斯坦福大学福克斯教授的成果是有问题的。

有没有造假暂且另说，但无论是已经公布到了cERN官网，收入到了cERN机构成果库以及刊登在了《Nature·物理学》上的论文被驳回是肯定的。

学术界不会容忍一份错误的论文公开展示在大众面前，这是最基本的学术道德，也是最基础的学术规则。

......